当前位置:首页 > 工作动态 > 典型案例 > 商标

        

  1月13日上午,备受关注的“青花椒”案二审宣判,曾在一审中败诉的成都“温江五阿婆青花椒鱼火锅店”在二审中胜诉。经公开审理,四川省高级人民法院作出二审判决:温江五阿婆青花椒鱼火锅店对于“青花椒”的使用是正当使用,不构成商标侵权,撤销原审判决,驳回上海万翠堂餐饮一方的全部诉讼请求。


  此前,成都邹先生经营的“温江五阿婆青花椒鱼火锅店”被上海万翠堂餐饮管理有限公司起诉侵犯其“青花椒”商标权索赔5万元。一审,邹先生败诉被判赔3万元,后他不服上诉。

  邹先生以外,由于四川多地多家“青花椒”餐饮店均被上海万翠堂起诉侵权,上海万翠堂被指存恶意滥诉一度引发舆论声讨。

  一审败诉:

  判赔3万元,成都商家上诉

  从2019年起,邹先生和妻子开始经营“温江五阿婆青花椒鱼火锅店”。2021年10月,他收到了成都市中级人民法院的传票。一家名为上海万翠堂餐饮管理有限公司的企业起诉称,邹先生店招、外卖平台等多处使用的“青花椒”字样侵犯了其注册商标专用权,并索赔5万元。

  2021年11月26日,该案开庭。2021年12月18日,成都中院作出判决,认定商标侵权成立,邹先生被判赔3万元。此后,邹先生提出了上诉。

  除邹先生外,由于四川多地多家“青花椒”餐饮店均被上海万翠堂起诉侵权,“青花椒”案就此引发舆论关注。上海万翠堂被指存恶意滥诉。

  1月13日上午,“青花椒”一案二审开庭。上诉中其提出,请求法院撤销原审判决,驳回上海万翠堂餐饮一方的全部诉讼请求。他认为,原审判决事实不清,适用法律错误,依法应予撒销。庭审现场

  二审开庭

  上海万翠堂:侵犯了商标专用权,应赔偿

  2016年4月6日,上海万翠堂餐饮管理有限公司受让取得第12046607号注册商标,其商标内容为从上至下排列的“青花椒”文字。

  2016年9月7日,注册取得第17320763号注册商标,商标内容为横向排列的“青花椒”字样,左侧带有云朵状的花椒图案。

  2018年6月21日,上海万翠堂餐饮管理有限公司注册取得第23986528号注册商标,商标内容为横向排列的“青花椒”字样,上方带有云朵状的花椒图案。

  一审时,上海万翠堂一方认为,通过宣传与推广,上述商标在全国范围内享有较高的知名度,而邹先生的青花椒鱼火锅店未经万翠堂公司许可擅自在门头及美团平台使用了“青花椒”字样,误导了相关公众,侵犯了万翠堂公司的注册商标专用权。

  二审中,上海万翠堂代理律师表示,上海万翠堂依法享有相关涉诉商标的权利,应当受法律保护。一审法院师适用法律正确,公司有权在全国范围内维权,青花椒是调味品通用名称,但是餐饮服务中并非餐饮服务的通用名称,在餐饮服务有显著性。

  该代理律师同时提出,邹先生的店对“青花椒”的使用是商标性使用,并且突出使用了“青花椒”字样,与相关案涉“青花椒”商标的读音、含义相同,易使公众混淆和误认;邹先生的店将“青花椒”用于店招,不是仅仅菜单中的描述性使用,会误导公众。

  代理律师表示,“青花椒”是植物种子调味料的名称,但本身并非商标法规定得不得注册的事项。故而,上海万翠堂餐饮关于案涉“青花椒”商标的权利应当得到保护。

  庭上,上海万翠堂餐饮的代理律师还展示了相关案涉商标的注册证以及转让证明文件。

  最后,万翠堂的代理律师认为,邹先生的店铺应当停止在店招上使用“青花椒”的标识,并赔偿损失,认为一审法院的判决合法合理。上海万翠堂餐饮因起诉维权受到了铺天盖地的口诛笔伐,压力非常大,但是也有积极意义,提升了川蜀大地餐饮行业以及公众商标法律意识,推动了相关领域的发展。

  上诉商家称“正当使用未侵权”

  庭上,邹先生及其代理人认为,其对于“青花椒”文字的使用不属于商标性使用,同时火锅店使用的“青花椒鱼火锅”标识与涉案商标并不近似。而结合涉案商标本身的显著性、涉案商标的使用地域、上诉人的具体使用方式、餐饮行业地域性特点、四川餐饮行业使用习惯以及消费者的识别习惯等因素,在店招中使用“青花椒鱼火锅”标识,客观上是对自身提供特色菜名的使用,并非作为区分餐馆服务者标识商标的使用。被诉侵权标识“青花椒鱼火锅”的使用不会导致相关公众的混淆或误认。

  邹先生一方称,他们对于“青花椒”的使用属于对自身经营特色菜品主要原料的描述性使用,属于正当使用。同时,被上诉人上海万翠堂并没有损失,其火锅店也不存在侵权故意,经营规模小,并且饱受疫情影响,不存在因为使用被诉侵权产生的获利,一审判决赔偿金额没有事实和法律依据。

  “法律关于商标使用的认定需要结合中小餐饮经营和普通消费者的认知和主观恶意,对于相关主体因为不具有商标专业知识导致侵权情况,法律裁判的目的应当是普及法律知识,规劝相关主体规范使用行为,而非通过赔偿进行惩戒,从而与社会现状和公众认知水平匹配,防止相关主体进行大规模商业性的维权,也符合商标侵权的填平原则,避免浪费司法资源。”邹先生一方表示。庭审现场

  成都商报-红星新闻记者彭亮 章玲 摄影报道

版权与免责声明

电脑版 | 网站声明

主办单位:全国打击侵犯知识产权和制售假冒伪劣商品

工作领导小组办公室

技术支持:中国国际电子商务中心

网站标识码:bm22000003

收起